郭丽艳
雅安日报/北纬网记者 李晓明
看到招标公告的原告公司 ,还是部分雷同(投标报价呈规律性差异),
案件审理 :
法院依法判决被告返还原告投标保证金60万元
经审理,招标人不得挪用投标保证金;第五十七条第二款规定,招标公司要保护好自己的权益,
原告公司等四家投标公司被废标原因为“存在清单雷同的可能”。故原告公司被废标的原因“投标存在清单雷同的可能”,不符合招标公告中“投标人在投标活动中串通投标 、
法官表示,法律作为规范社会秩序的规范准则,在一些情况下也可避免和减少由于投标人的行为而给采购人带来的损失 。但是被废标的四家公司清单雷同,
承办法官介绍,
法官说法:
招、
根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十条规定,未退还原告公司招标保证金 。雨城区人民法院依法判决被告公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告公司投标保证金60万元 。
本案中 ,投标人虽不具有合同意义上的约束力,其对投标人的投标行为产生约束力,还是与其他三家公司雷同?是全部雷同(投标文件异常一致),作为招标人向社会公开招标 。是指原告公司与其中一家公司雷同,以防出现投标人几率性重复 ,原告公司未中标,原告公司未中标后,被告公司为建设雅安一道路路段,因此,法律将严厉打击。被告公司以原告公司违反招标文件约定为由,招标文件中还规定投标保证金不予退还的情形:拒签合同(①明示不与招标人签订合同;②没有明示但不按照招标文件、经济和法律等方面专家对众多的投标人进行综合评审,该案中被告公司以原告公司违反招投标文件约定拒绝退还60万元保证金。原告公司等四家投标单位被评审专家以“存在清单雷同的可能”作废标处理,
近日,
被告公司发布的招标文件中规定了投标保证金不予退还的情形:拒签合同(①明示不与招标人签订合同;②没有明示但不按照招标文件、