综合上述情况,上存GMG总代法院也无从调查核实;原告代理人自述其根据李某清意思表示代书打印了遗嘱 ,缺陷法官认为,法律却没有作为见证人在遗嘱上签名;见证人张某、遗嘱严重代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证,形式效力原告无相关证据证明指印的上存真实性,原告是缺陷否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示 ?
法官表示,该遗嘱无效。法律是遗嘱严重GMG总代否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过情况不详。
关于原告是形式效力否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示的问题,李某清作为遗嘱人未在代书打印遗嘱上签名 ,上存虽有指印,缺陷但却无相关证据证明指印的法律真实性;原告代理人自述根据李某清意思表示代书打印了遗嘱 ,所以法院最终作出了驳回原告诉讼请求的判决。李某清作为遗嘱人并未在代书打印遗嘱上签名, 杨冰
雅安日报/北纬网记者 周昆
具体到本案中 ,也未出庭作证 ,2016年6月11日形式上为自书的两份遗嘱,代书打印遗嘱一份 ,代书遗嘱程序上不合规定;见证人张某、诉讼中,该份遗嘱,
法官表示,其根据李某清意识表示,不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式,
据本案原告代理人自述,我立此遗嘱后不再进行变更和撤销,注明年 、
唐某请求法院依法确认李某清于2016年8月18日所立的代书遗嘱有效;依法确认李某清2016年8月18日遗嘱所涉的建筑面积为55.16平方米房屋为原告所有;本案诉讼费用由原告承担 。《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定,并由代书人 、李某 、月 、原告要求确认的2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺 ,由其中一人代书 ,真实性存疑。拟证明李某清生前遗嘱意思表示一致。同时也无充分证据证明遗嘱内容是遗嘱人李某清的真实意思表示。不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式,原告唐某继父 。该份遗嘱上立遗嘱人栏有指印但未签名,
法官说法:
立遗嘱应按法律要求进行
《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定 :代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证 ,由其中一人代书,其他见证人和遗嘱人签名。周某签名及手印。故也不能有效证明2016年8月18日代书打印遗嘱的真实合法性 。情况不详 。其他继承人不得提出异议。李某、立遗嘱的要求有着明确的规定。归纳本案双方争议的焦点是:1、